Противостояние Ленина и Каменева
Апрельские тезисы нужно расценивать как шаг Ленина в борьбе за власть. Да, он был основателем партии, но за время его эмиграции, реальным лидером был другой человек. Чтобы отобрать у него власть требовались решительные действия. Ими и стали тезисы, а также их разъяснения, опубликованные в «Правде» 7 апреля. Ответ Каменева последовал незамедлительно. 8 апреля была опубликована заметка «Наши разногласия». В заметки Каменев подчеркнул, что тезисы это личный взгляд товарища Ленина на революцию и не более. Партия его взглядов не разделяет и будет защищать свою работу от любых нападок, в том числе и от нападок Ленина.
Наши разногласия — статья Каменева на тезисы Ленина
В этом же номере «Правды» Зиновьев высказался, что власть должна принадлежать советам, а не Временному правительству. Фактически он поддержал Ленина. То есть, 8 апреля разногласия в партии Большевиков были преданы огласке. Большого внимания этому никто не уделил, поскольку большевики были даже не второй по популярности партией. После этого начались «совещания апреля», о которых говорят Бубнов, Коллонтай и другие. Цель совещаний — привлечь на свою сторону видных деятелей партии. Преуспел больше Ленин, которому помогал Троцкий, и в первые дни «обострения» поддержали Сталин и Свердлов.
Пенсионная реформа: теперь в 2 раза больше!
До Хрущёва понятия «минимальная гарантированная пенсия по старости» не существовало. Для получения пенсии необходимо было иметь трудовой стаж: для мужчин не менее 25 лет, женщин — не менее 20. Нет стажа — нет пенсии
Неважно, что, допустим, многодетная мать редко могла отработать положенный стаж.
Причём максимальный размер зарплаты, исходя из которого начислялась пенсия, был ограничен 300 рубл. После войны цены выросли, зарплаты тоже (в 1953 году средняя зарплата составляла 700 рубл.), а верхняя планка для начисления пенсий оставалась прежней — 300 рубл. В результате средний размер пенсии в сталинском СССР составлял только 210 рубл. (то есть всего 21 рубл. «новыми» после проведения в 1961 году деноминации).
Хрущёв в костюме химзащиты и Фидель Кастро. (Pinterest)
Хрущёв убеждён: бедственное положение советских стариков неприемлемо для «страны победившего социализма». В 1956 году новым законом вводится всеобщее пенсионное обеспечение. Ну или почти всеобщее — на колхозников новое законодательство будет распространено лишь в 1964 году, под занавес хрущёвского правления.
Пенсии теперь начисляются исходя из уровня зарплаты. «Ограничитель» в 300 рубл. снят. Итогом становится увеличение средней пенсии более чем в 2 раза. Одновременно пропаганда напоминает, что в СССР на пенсию выходят раньше, чем на Западе: мужчины — в 60 лет, женщины — в 55. Этот «хрущёвский стандарт» продержится до 2018 года.
Парижская коммуна
Файл:Barricade18March1871.jpg
Баррикада защитников Парижской коммуны 18 марта 1871 г.
Основная статья: Парижская коммуна
Восстание низов Парижа, после поражения в войне с Пруссией привело к свержению городских властей и установлению самоуправления, длившегося 72 дня (с 18 марта по 28 мая 1871 г.). Видную роль в управлении Коммуны играли анархисты и другие социалисты. Левые теоретики увидали в этом коротком событии прообраз будущего «государства рабочих и крестьян».
Энгельс поспешил объявить, что власть парижской коммуны и есть диктатура пролетариата, предсказанная Марксом. Того же мнения держался впоследствии и Ленин.
Парижская коммуна стала важным символом пропаганды в СССР и других социалистических странах.
Возникновение революционной ситуации
Волнения возникали почти по любому поводу, благо настоящих причин Хрущёв умудрился создать достаточно: тут и возвращение целых народов и народностей в те дома, в которых давно уже жили совсем другие люди, «вербовка» на Целину толп недавно амнистированных граждан, что вызывало жесточайшие конфликты с местным населением, наконец, прекращение политики постоянного снижения цен. Впрочем, уголовные герои амнистии «холодного лета 1953 года» бузили и не утруждая себя вербовкой на Целину.
Таким образом истинные причины бунтов и народных волнений можно разделить на:
- социальные (непогрешимые Сталин и Ленин оказались не очень хорошими людьми – Сталин ведь был «верным ленинцем», да и жилось при нём массам народа чуть лучше после войны и в предвоенную пятилетку…что до массовых расстрелов элиты, то вот вам вопрос, читатель: сильно ли бы вы сейчас огорчались, если бы по ТВ показывали процессы над членами Совета Федерации и прочими политиками?);
- экономические – Хрущёв верно делал, что повышал закупочные цены у колхозников, но горожан-то внезапная дороговизна неприятно удивляла, а «Великий Кукурузо» так и не мог всех насытить;
- межнациональные – жили вы себе в абсолютно русском городе Грозном (в котором никогда не было более 10-15% процентов чеченцев) и вдруг вернувшиеся из суровых краев с суровыми нравами люди, не в силах отстроить себе дом в родном селе (а их-то дома или снесены или заняты другими людьми, которых никто не собирался выселять) заполняют своей массой город, не особо желая работать;
Возвращение на Родину
криминальные – принято смеяться над рассказами коммунистов тех лет о том же Новочеркасске, что агрессивную толпу возглавляли «уголовные элементы», но безудержная амнистия дала свои плоды.
Поэтому, рассказ о наиболее значимых «восстаниях» («мятежах» или бунтах, как вам угодно), уместно начать с того, как город Молотов едва не вышел из состава СССР
«Накормить страну»: миссия невыполнима
Но главную проблему советской экономики Хрущёв так и не смог решить. Несмотря на пропагандистские мантры про «социалистическое изобилие», продуктов населению катастрофически не хватает. Потребление мяса и молока в СССР в разы меньше, чем в западных странах. Неблагополучно с урожаями зерновых. В дефиците даже самое необходимое. В судорожных попытках решить продовольственный вопрос Хрущёв мечется из одной крайности в другую.
Агитационный плакат. (Pinterest)
Сталинский налоговый пресс выжимал из деревни всё до копейки, обрекая селян на полуголодное существование (и это не метафора). Новый вождь тут же меняет вектор аграрной политики. В 1953—1956 годах следует целый набор антикризисных мер. Повышаются закупочные цены на продукцию колхозов. Одновременно уменьшаются поборы с личных хозяйств колхозников, а вся задолженность за прошлые годы аннулируется.
Подобные меры могли обеспечить плавное возрождение села. Но это требовало десятилетий кропотливой работы. Хрущёва, грезившего о коммунизме уже в 1980 году, такие темпы не устраивали. И он обращается к тому, к чему всегда питал особую склонность, — к авантюрам.
Просто список восстаний в тихом СССР при Хрущёве
- Молотов выходит из-под контроля: после амнистий 53-его, уже в феврале 1954, сам Генпрокурор СССР был вынужден доложить Политбюро, что «контроль над городом утрачен». ХХ съезда и повышения цен еще не было, поначалу политических требований не звучало, кроме… требования пермяков восстановить смертную казнь и срочно: «после 7 часов вечера нельзя выйти на улицу, не рискуя быть убитым, а одежду, часы и деньги отбирают и среди бела дня». Любопытно, что чисто криминальный беспредел совпал с Берлинским кризисом, но политических призывов не звучало;
- Краснодар и Новороссийск требуют «сделать как в Венгрии»: а вот совпавшие с вводом войск в Венгрию однотипные массовые волнения («побоища») произошли в 56-ом в этих южных городах: после схожих незначительных поводов (задержания и, по слухам «избиения» милицией молодых людей), на улицы вышли толпы, уже требовавшие не смертной казни для бандитов, как в Перми, а расправы над «офицерами». Начали звучать и политические лозунги: «долой дружбу с Чехией и Польшей! Мы на них работаем, а что получаем взамен!?». Один из вожаков Краснодарской истории, сын героя-фронтовика Симоненко – сам комсомолец! Прославился призывом «сделать как в Венгрии». Что сильно напоминает описание революции в Петушках у Венечки Ерофеева – вряд ли герой и впрямь знал, что там в Венгрии делали;
Хрущев в Новороссийске в 1956 году
- 1955-1958 гг. — массовые волнения и конфликты в Казахстане с «понаехавшими» на целину. Справедливости ради, отметим, что верховодили не всегда уголовники, новый мудрый вождь, в прозорливости своей часто забывал распорядиться, чтоб студенческие бригады ставили на довольствие…и студенты шли «хорошо попросить» еды у местных;
- 1961 г. – ингушский погром в Казахстане («Джетыгарская бойня»);
- одновременно мятеж против чеченцев в Грозном (с разгромом отделений милиции, «взятием телеграфа» и даже здания Сбербанка);
- «За Сталина и Ленина, при них коров с усадебных участков не отбирали, и зерно в Канаде не покупали!» — массовое восстание в Грузии. Как понятно из лозунга, уже после ХХ съезда, на 8 марта 1956 года – на несколько дней вышли из под контроля «Советов» Тбилиси (пришлось вводить войска), Батуми, Кутаиси, Сухуми и Гори.
Тбилиси в марте 1956 года
О последних двух восстаниях имеет смысл рассказать подробнее, там были и политические требования (Грозненцы представили любопытные проект о «правах наций на самоопределение» из 4-х пунктов), были и молодые вожди – в Тбилиси впервые засветился Звиад Гамсахурдиа . Если читателям интересно, то вы можете прочитать об этот тут.
Неудачные нацпроекты
В 1954 году Хрущёв делает ставку на освоение целины («целинных и залежных земель Казахской ССР»). Кинув на этот аграрный «нацпроект» комсомольцев и добровольцев со всего Советского Союза, власти добились поначалу превосходных урожаев.
Но… Собранный урожай негде было хранить — не хватало элеваторов. При этом и при перевозке терялось от трети до половины от общего количества зерна — не хватало вагонов, пригодных для транспортировки мелких сыпучих грузов. В итоге целина не стала панацеей.
Так же получилось и с кукурузой. Эта культура, которая так очаровала Никиту Сергеевича (кстати, ещё до его визита в США в 1959 году), требует мягкого климата и большого количества удобрений. Всё это было в США, но не было в СССР. Попытки Хрущёва повторить американское «кукурузное чудо» закончились закономерным провалом. Для самого Хрущёва итогом этой авантюры стало обидное народное прозвище «кукурузник» и полное падение авторитета в массах.
Появление термина
Термин Диктатура пролетариата появился в середине XIX века. Первое известное использование термина — в работе Карла Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» (написана в январе — марте 1850 года): «Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений» (т. 7, с. 91).
Отдельное жильё
Типичное жилище советских граждан в 1953 году — это коммуналки и бараки. А если и строились жилые здания, то большинство квартир в них всё равно были коммунальными. При этом из-за роскошных фасадов с огромным количеством лепнины стоили такие дома очень дорого. Суммы, отпускаемой на возведение одной сталинской высотки в Москве или на оформление станции метро, вполне хватило бы на строительство небольшого города. Как бы то ни было, коммунальный быт советских людей, хорошо знакомый по рассказам Михаила Зощенко, мало изменился с 1920-х к началу 1950-х.
Панельные пятиэтажки станут главным козырем Хрущёва в решении жилищного кризиса. Параметры новых домов — это даже не эконом-класс, а ультраэконом-класс. Низкие потолки (высота — 2,50 и даже 2,20), крохотные кухни, проходные комнаты и прославленный в анекдотах совмещённый санузел. В народе эти советские прообразы квартир-студий иронично назовут «хрущобами».
Строительство хрущёвок. (Pinterest)
Строить хрущобы легко: передовая бригада собирает такой дом за неделю. Однообразные кварталы хрущёвок растут в советских городах как грибы. Они лишены всякой эстетики, качество нового жилья невысокое.
Тем не менее именно хрущобы радикально ломают ситуацию на советском рынке жилья. Настолько, что уже в 1957 году принято решение: все строящиеся квартиры будут отдельными. К концу правления Хрущёва в собственные квартиры переедут более 50 млн человек. Это четверть населения страны.
«Дожили!»: хлеб за золото
На рубеже 1950-х-1960-х Хрущёв уже забыл о «мягких реформах» начала своего правления. Теперь маятник качнулся в другую сторону. Коммунистическая идеология окончательно взяла верх над здравым смыслом. Хрущёв идёт на то, на что не решался даже Сталин: он вообще запрещает колхозникам держать личный (неколхозный) скот. А размеры подсобных хозяйств крестьян сводятся до минимума. Проблемы с заготовкой продовольствия усугубил неурожай 1963 года. В итоге страна оказалась на пороге голода.
Хрущёв и американский фермер Росуэлл Гарст. (Pinterest)
Но Хрущёв не Сталин. Он не готов к повторению ужасов прошлых лет, когда в СССР от голода умирали миллионы людей. В 1963 году Хрущёв принимает невероятное решение — закупить зерно за границей. Причём у своего злейшего врага — США. На покупку продовольствия Хрущёв тратит треть золотого запаса страны.
Правда, в глазах соотечественников глава государства почему-то выглядел не как спаситель, а как неудачник, который довёл державу почти до краха
И неважно, что подобная практика с покупкой зерновых культур у «идеологических врагов» продолжилась и после свержения Хрущёва. В самые благополучные годы брежневского правления, когда в страну хлынул поток валюты от продажи чёрного золота, внутренний дефицит зерна покрывался внешними закупками
Правда, в 1970-е власти старались держать эти факты в тайне.
Автор — кандидат исторических наук
«Диктатура пролетариата» в марксизме
Во всех 50 томах (в 54 книгах) 2-го издания сочинений Карла Маркса и Фридриха Энгельса, составляющего в общей сложности около 45 000 страниц, термин «диктатура пролетариата» был употреблён всего семь раз: Маркс употребил его четыре раза, Энгельс — три. Оба они никак не конкретизировали это словосочетание и не написали по отдельности или вместе о диктатуре пролетариата ни одной специальной статьи.
В Манифесте коммунистической партии (1847 год) Маркс и Энгельс, хотя и не используя собственно термина «диктатура пролетариата», изложили основные положения концепции: «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.»
1 января 1852 года журналист Джозеф Вейдемейер опубликовал статью «Диктатура пролетариата» в газете New York Times. В «Письме Вейдемейеру» от 5 марта того же года Маркс писал, что он доказал, в частности, «что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата» и что «эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.» Маркс считал «диктатуру пролетариата» единственно возможной и неизбежной формой пролетарской власти, так как он ошибочно полагал, что в буржуазном обществе существует «диктатура буржуазии», и буржуазия власть не отдаст, кроме как при её (буржуазии) насильственном уничтожении[источник не указан 3300 дней]. Реальное развитее общества, однако, показало, что существуют и иные формы контроля власти буржуазии. Не вдаваясь в детали практического построения такой формы власти, Маркс, в качестве примера воплощения своей теории о «диктатуре пролетариата» в реальном мире, привёл Парижскую коммуну.
Положение о диктатуре пролетариата, уточнение её места в историческом процессе изложено в «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса (— гг.) и в «Критике Готской программы» К.Маркса (1875 год), в которой Маркс делал вывод: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». Данный тезис получил дальнейшее развитие в работе В. И. Ленина «Государство и революция» (1917 год): «Демократия для гигантского большинства народа и подавление силой, то есть исключение из демократии, эксплуататоров, угнетателей народа, — вот каково видоизменение демократии при переходе от капитализма к коммунизму»
Теоретики т.н. «революционного марксизма» объясняли коренное отличие процесса превращения капиталистического общества в коммунистическое от предыдущих смен формаций тем, что зачатки новых форм отношений зарождались внутри старых обществ. При капитализме же зарождение новых коммунистических форм якобы невозможно. Именно такой точки зр придерживался, в частности, Ленин
— Политический отчет Центрального Комитета Седьмому экстренному съезду РКП(б). 6—8 марта 1918 г.
Справиться с этой задачей может, согласно ранним воззрениям Маркса, может только диктатура пролетариата, которая (а) насильственным путём отберёт у господствующего класса буржуазии существующий государственный капиталистический механизм, уничтожит его, создаст новый, пролетарский государственный механизм и (б) будет подавлять попытки буржуазии вернуть себе власть. Именно эта точка зрения легла впоследствии в основу ленинского варианта марксизма. Возможность парламентского перехода власти к трудящимся классам, которую предусматривал уже Энгельс в свои последние годы и которую сделали центром своей теории Э.Бернштейн и его последователи-ревизионисты, Ленин последовательно отвергал как противоречащую революционному духу марксизма.
Дефолт по-советски
В 1957 году Хрущёв объявляет о прекращении выпуска облигаций внутреннего государственного займа. Эти, на первый взгляд безобидные, финансовые документы были настоящим бичом для жителей послевоенного СССР.
Формально займы, конечно, добровольные. Но распределялись принудительно по предприятиям. И попробуй не подпишись! Партийные положат партбилет на стол (с вытекающими последствиями). Беспартийные могут забыть о карьере, премиях, служебном жилье, летнем отпуске. Да много было разных «кнутов» у советской власти!
Агитационный плакат. (Pinterest)
Каждый работник должен был выложить за займ 1, а то и 2 месячные зарплаты. Каково это было людям, и без того влачившим почти что нищенское существование?
При Хрущёве с долговой кабалой покончено. Правда, вариант был выбран не самый лучший — «нулевой». Власть отказывалась от выпуска новых займов. Но при этом решила не отдавать и старые. Всё это оформлено в виде «отсрочки выплат на 20−25 лет». Конечно же, «по просьбам трудящихся», которые соглашались ещё немного потерпеть ради блага социалистического отечества.
По займам 1946−1957 годов власть окончательно расплатится только при Михаиле Горбачёве.
«Диктатура пролетариата» и социал-демократия
К концу XIX века от ортодоксального марксизма отделился ревизионизм, подвергший решительному пересмотру революционную составляющую марксистского учения. «Ортодоксальные» социал-демократы, поначалу встретившие ревизионизм в штыки, после I Мировой войны сами эволюционировали в этом направлении (см. Бернштейн, Каутский), тогда как левое крыло социал-демократии, наоборот, подняло на щит революционную теорию и перешло в коммунизм. Ревизионисты подвергли учение Маркса, возникшее в середине XIX века, «ревизии» на основании нового исторического опыта, накопленного за прошедшие с того времени годы. Наблюдая за практическим развитием капиталистических отношений социал-демократы делали такие выводы: ставили под сомнение, как недоказательный, тезис Маркса о неизбежности социализма, как более высокой степени развития общества; отрицали факт растущей нищеты пролетариата по мере развития капиталистическх отношений и обострения в связи с этим классовой борьбы, а утверждали, что наоборот, практика показала, что имущественная пропасть между капиталистами и пролетариями уничтожается, а классовые противоречия притупляются; безусловно отвергалась теория о «диктатуре пролетариата», так как насильственный переворот становится бессмысленным, а социализм должен зародится внутри демократического буржуазного общества и «мирно врасти» в него. Социал-демократы указывали на то, что по мере развития капиталистических отношений, пролетариат завоёвывает всё больше экономических и политических свобод, и значит что только при условии соблюдения демократии, а не её уничтожении, возможно завоевание пролетариатом господства, и что эта же демократия сделает невозможной «диктатуру буржуазии». Но всё это были лишь теоретические выкладки, так ни в одной стране мира до 1917 года пролетариат не получал власть ни насильственным, ни парламентским путём.
Когда стали известны практические формы воплощения «диктатуры пролетариата» в Советской России, социал-демократия подвергла эти формы и большевисткое руководство жёсткой критике. Уже в конце 1918 года в Вене вышла работа германского социал-демократа Карла Каутского «Die Diktatur des Proletariats» , в которой он высказал мысли о том, что Маркс, рассуждая о «диктатуре пролетариата» вскользь и единожды, имел ввиду «не „форму правления“, исключающую демократию, а состояние, именно: „состояние господства“» и что идеи революций и пролетарской диктатуры — продукт эпохи примитивного состояния рабочего движения, что пролетариат может освободить себя, лишь став большинством нации и достигнув в условиях «буржуазной демократии» достаточной зрелости и цивилизованности, иными словами Каутский отрицал необходимость в «диктатуре пролетариата» и утверждал, что в определённых обстоятельствах переход от капитализма к социализму возможен мирным (то есть демократическим) путём, ссылаясь на то, что также высказывался Маркс в 1872 году касательно пролетариата Англии и САСШ.
Тезисы Каутского подверглись критике со стороны Ленина в его памфлете «Пролетарская революция и ренегат Каутский», в котором он обвинил Каутского в оппортунизме. Ленин, полагал, что: «что в капиталистическом обществе, при сколько-нибудь серьёзном обострении заложенной в основе его классовой борьбы, не может быть ничего среднего, кроме диктатуры буржуазии или диктатуры пролетариата», что «революционная диктатура пролетариата есть власть…не связанная никакими законами» , а «марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата».
Из-за различных оценок «диктатуры пролетариата» раскол между большевиками и европейскими социал-демократами углубился ещё больше. В III Интернационал, организуемый большевиками, согласно одному из условий приёма, могли входить лишь те партии, которые признавали верность теории о «диктатуре пролетариата».
Не менее категорично-отрицательно оценивали большевистскую диктатуру пролетариата и некторые российские социал-демократы. Так, глава Правительства Северной области и авторитетный российский револююционер Н. В. Чайковский в «Декларации главы Архангелькой области», написанной с «социал-демократических позиций» и изданной в феврале 1919 г., писал о созданной большевиками политической системе: «… Что же касается диктатуры пролетариата, то это только знамя. В сущности же это — диктатура кучки фанатиков…»
Реакция на тезисы политических партий
Начать следует с того, что Ленин только 3 апреля прибыл в Россию из Швейцарии.Там он подготавливал тезисы и дальнейший план развития событий. Но к началу апреля 1917 года в России сложилась ситуация, когда все социал-демократические партии страны могли объединиться. В этих условиях Ленин, Троцкий и другие уже были бы не лидерами, я «одними из». Поэтому сразу же после приезда в Россию Ленин продвигает свои идеи развития революции, который плавно подталкивали другие партии к идеи, что объединение невозможно. Ленин не отказался от этой идеи, он просто выдвинул условия, на которые другие партии идти отказались. Ленина называли «сумасшедшим», его тезисы «бредом», но главное он выполнил — идея объединения социал-демократических партий прекратила существование.
Все намного запутаннее оказалось во внутренней борьбе партии большевиков. Сегодня принято считать, что апрельские тезисы были негативно восприняты всеми без исключения лидерами партии, и в дальнейшем Ленин и Троцкий буквально через силу продавливали все решения. Но так ли это было? Основными «противниками» тезисов принято считать:
- Сталин. Известна фраза Сталина про тезисы: «Неудовлетворительно. Это схема, но нет конкретики. Вопросы существования малых наций не рассмотрены». Разве это означает несогласие с Лениным? Сталина, как и любого разумного человека, останавливало отсутствие конкретики. Как только она появилась, «схема» стала удовлетворительной.
- Зиновьев. Практически сразу поддержал Ленина. Ниже приведена вырезка из газеты «Правда».
- Каменев. Этот человек действительно был резко против.
Для примера приведу статью Зиновьева в газете «Правда» от 6 апреля 1917 года (прошло всего 2 дня с момента озвучивания Лениным направлений развития революции).
Статья Зиновьева на тезисы Ленина
Нужно понять главное — позиция лидеров большевиков не была единой и не была против Ленина. Была растерянность и не более. Страна и революция развивались в определенном направлении. Приезжает Ленин и объявляет, что нужно все сворачивать, продолжать революцию, забрать власть и строить социализм. Конечно, это вызвало растерянность и требовало некоторого времени на обдумывания, но никакой однозначно негативной реакции со стороны всех не было.
Позиция Каменева
Позицию Ленина и его тезисы мы считаем неприемлемыми. Эта схема отвергает февральскую революцию. Она требует социалистического устройства. Россия к этому не готова.
Каменев
Ключевой момент для понимания событий тех дней это заседание ЦК партии РСДРП(б) от 6 апреля. Сохранилась стенограмма заседания, из которой следует, что только Каменев выступил с критикой тезисов Ленина, а остальные члены либо их поддержали, либо сохраняли нейтралитет
Каменев акцентировал внимание:
- В России может быть только буржуазная революция, но не социалистическая. Для социалистической революции нужны подготовительные этапы. Во Франции это были 1789 и 1848 годы.
- Временное правительство единственный законный орган власти.
- Большевики должны действовать в одном ключе с другими социал-демократическими партиями.
Почему всего 1 человек открыто выступил против Ленина? К апрелю 1917 года Ленин был организатором партии большевиков, а Каменев ее лидером. Тезисы и принятие их партией, означали, что лидерство переходит к Ленину. Поэтому Каменев выступал не столько с критикой, сколько с позиции сохранения своего положения. Простыми словами — шла борьба за власть между Лениным и Каменевым. Остальные участники партии, даже такие видные как Сталин, в первые дни придерживались нейтралитета.
Семичасовой рабочий день? — Реально!
При Сталине каждый должен был работать на износ. Новый вождь убеждён: теперь, когда основные послевоенные раны залечены, надо дать простому человеку «возможность вздохнуть».
8 марта 1956 года, в Международный женский день, советский вождь делает подарок народу. Вводится сокращённый рабочий день по субботам: 6 часов вместо 8. То же самое и в предпраздничные дни. Для работающих подростков 16−18 лет теперь все рабочие дни сокращённые. Разительный контраст со сталинской эпохой, когда и женщины, и дети работали наравне со взрослыми мужчинами!
В 1960 году Хрущев идёт дальше: рабочий день для всех категорий граждан уменьшается на час. Теперь советские люди работают не 8, а 7 часов в день. Но по-прежнему 6 дней в неделю.
Необходимость работы по субботам сомнений пока не вызывает. Второй выходной день в неделе советские трудящиеся получат лишь при Леониде Брежневе. Но, правда, в остальные 5 дней работа снова будет обязательной 8-часовой.
К критике буржуазного профессора ч.2 | политштурм
Первая часть нашего материала вызвала большой резонанс. Мы увидели много критики в свой адрес, хотя трудно назвать критикой навешивание ярлыков и обвинения в троцкизме и работе на Госдеп.
Но в этом бурном потоке были и более конструктивные попытки поповцев защитить своего гуру.
В связи с этим мы считаем необходимым внести некоторые поправки в первую часть материала против Попова и расширить первоначальную аргументацию.
Но самое главное – мы дополнительно подкрепили все рассуждения ещё большим количеством фактических данных, цифр, документов и примеров (и исправили неточности, поскольку ранее были предоставлены недостоверные данные по вывозу капитала). Были добавлены данные по банковским активам, величине займов, структуре кредитов, связям с промышленностью, данные по вывозу капитала и т.д.
Вместе с тем против идеи «ростовщичества в РФ» мы выдвинули новые аргументы, опирающиеся на факты и «Капитал» Маркса. В конечном счете мы с новой силой подтверждаем свои прежние выводы.
Изменения коснулись главы «Международная обстановка и фашизм на экспорт». Стилистика и построение текста были слегка изменены. Мы решили сконцентрироваться на самой концепции «фашизма на экспорт». Все утверждения теперь дополнительно подкреплены фактами, примерами и цитатами различных исследователей: Г.
Теперь перейдем непосредственно ко второй части материала. Г-н Попов изучает не только современный мир. Он также устремляет свой взор на социализм: его устройство, его появление и развитие, борьбу за него и т.д. Тут есть, что рассматривать и есть, что критиковать.
СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ
В знаменитом сочинении «Государство и революция» Ленин заметил:
«Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще невыходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа…»
Отношение к диктатуре пролетариата является лакмусовой бумагой, отличающей коммуниста от фразера и оппортуниста. Если сравнивать отношение к ней Попова с отношением Зюганова, Кургиняна, Бузгалина или Кагарлицкого, то может показаться, что перед нами настоящий марксист.
Попов сосредотачивает внимание на Советах. Кажется, что ничего плохого в этом нет
Попов постоянно подчеркивает, что отличие Советов от буржуазных органов заключается прежде всего в принципе выборов.
«Советы – это органы, которые формируются не по территории, не по избирательным округам, а они формируются через трудовые коллективы…»
«Слово Советы стояло и в Конституции РСФСР 1918г., и в Конституции СССР 1924г., однако избрание депутатов через трудовые коллективы, что только и делает избираемые органы Советами, не было в этих основополагающих документах закреплено.»
Из этого он выводит следующее утверждение: якобы только производственный принцип делает возможным отзыв депутата и контроль за его деятельностью.
